В качестве пролога
Есть некая противоестественность в развитии любого общества, когда детские сады, построенные поколениями отцов и дедов, превращаются по решению нового поколения в судебные органы. И вместо заливистого смеха ребятни и ласковых слов воспитательниц и нянечек в этих стенах оглашают приговоры люди в строгих одеждах. Потому, видимо, и знакомство с этим теперь уже чересчур взрослым заведением начинается не совсем на здоровой волне.
Так, 11 апреля этого года в бывшем детском саду №117, а ныне Октябрьском районном суде
г. Пензы должно было состояться рассмотрение дела по иску жительницы дома №30 по улице Воровского Нины Лыжиной к городской администрации о признании незаконным требования о сносе дома. На открытое заседание Нина Владимировна пригласила и корреспондента «Любимой газеты», чтобы всесторонне и подробнейшим образом осветить этот процесс.
Но на входе в здание суда журналиста ждал весьма неприятный сюрприз в виде трёх судебных приставов, которые попытались воспрепятствовать его прохождению вовнутрь. Отказ мотивировался очень просто, мол, приставам без разрешения судьи запрещено пускать представителей СМИ. Как несложно догадаться, без ответа остался и вопрос, на каком основании или каким законом Российской Федерации это установлено. Зато на небольшом клочке бумажки пристав записал название газеты и фамилию журналиста и отправился к судье Романовой, которая должна была председательствовать на процессе.
Следует отметить, что все доводы корреспондента в той части, что это прямое нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2012 г. №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», на приставов эффекта не возымели. Как и сравнительные примеры их поведения с коллегами из других районных судов и даже областного. Нигде подобного антидемократического и грубого нарушения закона корреспондент «ЛГ» в своей работе не встречал.
Через пару минут от судьи Романовой вернулся пристав с положительным ответом на посещение судебного процесса. Уже вдогонку прозвучали слова человека в униформе: «Повезло вам, а то грелись бы на солнышке».
Вообще-то, и под весенним солнышком было бы неплохо погреться и получить для организма оздоровительную порцию «витамина Д», но у судов в России пока ещё иное предназначение – открыто и гласно устанавливать справедливость на основе действующего законодательства.
После дня дураков
И рассмотрение дела по иску Нины Лыжиной, по сути, должно было стать именно таким примером. Дом по ул. Воровского, 30 в Заводском районе Пензы не представляет собой какую-либо ценность в архитектурном плане. Построенный в 1947 году, к сталинскому ампиру его трудно отнести. Тем не менее одноподъездный, восьмиквартирный домик органично вписывался в советскую эпоху трудовых свершений и служил жилищем для работников близлежащих заводов.
За свои семьдесят лет его ни разу не баловали капитальным ремонтом, лишь изредка наводили красоту косметически, и то ещё до распада СССР. Впрочем, как и многие дома в этой округе. И по образу и подобию соседних домов он неожиданно для его собственников попал в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Об этой «сног-сшибательной» в прямом смысле слова новости Нина Владимировна узнала не из заказного письма или иного уведомления от мэрии, а совершенно случайно в разговоре от знакомых только в 2015 году, хотя акт и заключение межведомственной комиссии датируются 2008 годом. С содержанием этих документов собственника удосужились ознакомить по его заявлению лишь в декабре 2016 года. А буквально через месяц городская администрация, видимо, для того, чтобы собственник не успел до конца разобраться в их законности, направила требование о сносе дома в разумные сроки – до 25 февраля 2017 года. То есть разумность, по определению мэрии, ограничивается всего-навсего месяцем, причём в зимнее время года. Но это, видимо, исключительно из «уважения» к Нине Владимировне. Поскольку её дочь (квартира принадлежит им в равных долях. – Прим. автора) получила точно такое же требование с приходом весеннего тепла, после 1 апреля.
И вполне естественно в данной ситуации Нина Лыжина подала в суд о признании незаконным требования о сносе помещения, руководствуясь здравой логикой. Судите сами. Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определено: «Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок». А если этот порядок был нарушен?
Если изначально, как требует того порядок, утверждённый постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, к обследованию помещения не привлекалась специализированная организация и сам собственник? Если в акте межведомственной комиссии содержатся недостоверные сведения о доме? Если самого собственника не уведомили положенным образом даже спустя 8 лет с момента подписания акта и заключения? Будет ли считаться в этом случае законным требование о сносе?
Не по существу!
Будет! Так решила в конечном итоге судья Романова, перенося судебные слушания трижды. Причём до момента прений все доводы истца в той части, что требование сноса базируется на порядке признания дома аварийным, а посему следует подробнейшим образом рассмотреть этот порядок, отклонялись как не по существу. То же самое утверждала и представительница мэрии Пензы Ольга Котосова, которая впервые вопреки прежним заявлениям мэрии (либо по незнанию, либо уверенная в положительном исходе суда) подтвердила, будто собственникам в законные сроки направлялись заключения межведомственной комиссии.
В результате складывалась сюрреалистичная картина. Требование мэрии о сносе считается законным и не терпит возражений. А какие документы ему предшествовали, с нарушениями ли, по мнению суда, рассмотрению не подлежит. Хотя, если честно, теплилась надежда и представлялось, как судья Романова, обратившись к ответчику в лице Ольги Котосовой, вот-вот произнесёт: «Господа чиновники! У вас же явные нарушения постановления федерального правительства! Как же можно выставлять требование о сносе?» .
И теперь совсем неважно, если в акте 2008 года крыша дома по ул. Воровского, 30 указана металлической и где якобы наблюдаются свищи, протечки и поражения ржавчиной. Неважно, хотя крыша изначально покрыта шифером, что подтверждено и техническим паспортом. И только самая буйная фантазия может нарисовать на асбестоцементных листах ржавчину.
Следует добавить, что проведённая в 2016 году за счёт средств собственников дома техническая экспертиза установила процент износа в 58% вместо 70% по заключению межведомственной комиссии от 2008 года. Согласно расчётам, износ фундамента составляет не более 45%, стен – 47%, а перекрытий – 51%. Но эту техническую экспертизу судья Романова отказалась приобщить к делу как несущественное доказательство.
К слову сказать, мэрия неоднократно признавала, не без помощи областной прокуратуры, собственные нарушения в порядке оценки домов аварийными. Без привлечения экспертов и собственников, без выезда на место, а в случае с ул. Воровского, 30 даже без использования данных из технического паспорта дома. Хотя в акте он взят за основу. О чём это говорит? О полном пренебрежении федеральными законами.
59-ФЗ в мэрии уже не действует
Очередным подтверждением тому служит новый случай уже с другой жительницей дома по ул. Воровского, 30, Оксаной Белозёровой. Но здесь произошло нарушение закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в котором установлено право любого гражданина обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.
На следующий же день после завершения судебного процесса Оксана написала заявление на имя главы администрации Виктора Кувайцева с просьбой предоставить акт и заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным.
Приехав в первой половине дня в здание мэрии, молодая женщина получила отказ специалиста в приёме обращения, причём без объяснения причины и письменного тому подтверждения. В приёмной Виктора Николаевича заявительнице также отказали. Пришлось отправиться в ближайшее почтовое отделение и оформить заявление ценным письмом. В результате бесплатное по закону обращение в органы местного самоуправления вылилось с учётом транспортных издержек в 155 рублей.
Возможно, причина отказа кроется вовсе не в незнании закона 59-ФЗ сотрудниками администрации, хотя и это не освобождает от ответственности. А в введении с недавних пор (ранее обращения от граждан аварийных домов принимались беспрепятственно. – Прим. автора) негласной инструкции – не принимать заявления, связанные с программой переселения из ветхого и аварийного жилья. Ведь до её «славного» окончания остаётся менее полугода.
P. S. В момент написания статьи Нине Лыжиной пришла информация из Ленинского районного суда г. Пензы, куда собственница двухкомнатной квартиры в 68 кв. метров направила иск о признании акта и заключения межведомственной комиссии недействительными. Судья Егорова отказалась принять иск в производство.