В общероссийском тренде
Не так давно депутаты муниципального уровня, служащие народу безвозмездно, то есть даром, не должны были отчитываться, на какие средства они живут, находят силы на бескорыстную заботу об избирателях. Но в 2015-м году депутаты Госдумы (к слову, получающие совсем неплохие деньги от государства за свои «думы»), приняли закон, под который попали народные избранники всех уровней – вплоть до сельских поселений. Вне зависимости от того, осуществляют они свои полномочия на постоянной основе или трудятся бесплатно, депутаты обязаны предоставлять сведения о доходах и имуществе. Федеральные законодатели заявляли, что данная мера станет «ещё одним бастионом на рубежах борьбы с коррупцией». Победы в этой борьбе сейчас празднуют по всей России. Наберите в Интернете «депутата лишили полномочий» и читайте: «Феодосийский городской суд обязал горсовет прекратить полномочия четырёх депутатов, нарушивших требования антикоррупционного законодательства»; «В Новгородской области 17 депутатов прекратили полномочия по причине предоставления неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера»; «Центральный районный суд Красноярска обязал горсовет лишить мандатов пятерых депутатов», «Прокуратура Дальнегорска добивается досрочного прекращения полномочий двух депутатов…». И так далее, далее, далее. Пензенская область тоже оказалась в общероссийском тренде. Прокуратура Ленинского района г. Пензы выявила нарушения в декларациях 14 депутатов Пензенской думы, трое из них добровольно положили мандаты на стол. Остальные 11 продолжают трудиться на благо избирателей – их коллеги отклонили представление прокурора. Кузнецкие народные избранники, получив в январе 2017-го подобное представление из надзорного органа, тоже попытались сохранить депутатский корпус в целости и сохранности. Но им это не удалось. Прокурор г. Кузнецка не согласился с тем, что его требования не выполнены, и решил через суд добиться того, чтобы Собрание представителей устранило нарушения антикоррупционного законодательства путём прекращения полномочий четырёх депутатов: Геннадия Зиновьева, Владимира Фомина, Сергея Никитина и Андрея Прошина. Два последних, не дожидаясь «приговора», написали заявления «по собственному желанию».
С. Ю. Никитин объяснил это желание так: «Свои нарушения считаю технической ошибкой. Ходить в суд оправдываться не вижу смысла». Ну а прокурор посчитал бессмысленным требовать то, что уже произошло, и «скорректировал» иск. «Ходить и оправдываться» пришлось двоим.
Грехи их тяжкие
Такой иск в Кузнецком районном суде рассматривался впервые. Как можно было пропустить столь историческое событие? Хотя глава города Кузнецка спокойно его пропустил, за что некоторые народные избранники его укорили: дескать, мог бы «слуга народу, отец депутатам» хотя бы морально поддержать в трудную минуту людей, которые в своё время наделили его полномочиями главы.
Честно говоря, до последнего не верилось, что наш суд, самый гуманный суд в мире, решит, что крайняя мера в данном случае уместна. Не случайно же на предварительных заседаниях цитировался принцип справедливости наказания, который, согласно статье 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. (Естественно, «дело депутатов» было не уголовным, а административным; в преступлениях их не обвиняли – о нарушениях речь шла). Так вот о соответствии. Трое из чётырёх депутатов-нарушителей являются предпринимателями, они возглавили сводную таблицу 2015-го по количеству доходов и объектов недвижимости. Так, депутат Зиновьев отчитался за 4 миллиона 539 тысяч рублей 994 рубля, девять земельных участков (в общей сложности более 19 га), шесть нежилых помещений (в совокупности 925 кв. м), квартиру, два гаража, четыре автомобиля. Предоставил информацию о доходах супруги – 1 миллион 775 тысяч рублей, перечислил её имущество: квартира, половина дома, гараж, гараж-бокс, нежилой дом для отдыха, автомобиль. Но при этом Зиновьев не указал, что жена его ещё имеет в Кузнецке земельный участок площадью 26 квадратных метров, 1/2 доли нежилого помещения (площадью 22,5 кв.м), половину 35-метровой квартиры. Владимир Фомин, рассказав, что заработал 12 миллионов 807 тысяч рублей, «скрыл» 1/4 часть 49-метровой квартиры, опять же в Кузнецке. Самый богатый депутат по итогам 2015 года Андрей Прошин не сообщил, что его супруге принадлежит 4,5 сотки земли в с. Ульяновка. Сергей Никитин, директор МАУ «СОК «Рубин», умолчал о земельном участке площадью 56 кв. м, а помещение, которое на нём располагается, задекларировал.
В апреле 2017-го депутаты Собрания представителей г. Кузнецка единогласно решили, что нарушения их товарищи действительно допустили, но не умышленно, не корысти ради, а по неопытности – первый раз данную форму отчёта заполняли, по забывчивости и невнимательности (это как-то глупо даже – отчитаться за гектары, миллионы и утаить 12 кв. метров). Поэтому и отклонили депутаты представление прокурора, не поняв, что в исполнении обязанностей депутата мелочей не бывает!
«Ошибки надо не признавать. Их надо смывать…»
Хорошо хоть не кровью, а снятием полномочий. В Кузнецком районном суде провинившимся объяснили, что в законе «О противодействии коррупции» не содержится такого понятия, как «малозначительное нарушение» при предоставлении сведений о доходах и имуществе именно членом выборного органа местного самоуправления (то есть депутатом). Значит, учитывать следует только два критерия: «нет нарушения», «есть нарушение». А классифицировать его тяжесть Собрание представителей не может. Правда, тогда возникает вопрос, почему прокурор упомянул в иске всего 4 фамилии депутатов. Первоначально в представлении Собранию представителей он требовал прекращения полномочий шестерых. Да и список «прегрешений» четверых «невезунчиков» до суда дошёл в несколько сокращённом варианте. Например, в представлении Собранию был указан факт, что депутат Фомин задекларировал автомобиль «УАЗ», указав год выпуска «2012». А на самом деле машина была выпущена в 2011 году. В исковом заявлении незаконно «помолодевшая» машина не упомянута. Но ведь это тоже нарушение! Сведения-то недостоверные! Получается, что сотрудники надзорного органа могут применять выборочный подход, оценивать тяжесть нарушения? А законодательство одно и для депутатов, и для прокуроров…
Довод ответчика о том, что депутаты «напортачили» в декларациях неумышленно, был разбит вдребезги. Заведомо они предоставили неполные сведения! Факт заведомости подтверждается – внимание! – тем, что они платили налоги за неуказанное имущество своевременно и в полном объёме, вот и «справочка» из налоговой инспекции прилагается… В чём смысл утаивания, теперь вообще непонятно. Депутаты отметили, что от своих ошибок они ничего не выгадали, и поинтересовались: в чём, собственно говоря, с их стороны коррупция проявилась. Оказалось, что наличие или отсутствие коррупционной составляющей закон в данном случае не оговаривает, только требует, чтобы депутаты предоставляли полные достоверные сведения.
Геннадий Зиновьев, когда суд ему предоставил слово, заявил, что из-за его нарушения никто не пострадал:
– За работу в Собрании представителей я не получаю ни копейки. Имущество приобретал на деньги, которые заработал, занимаясь предпринимательской деятельностью. С каждой покупки заплатил налог. Налоги на всё имущество мы с супругой платим ежегодно, и эти деньги пополняют бюджет города Кузнецка. Чем я обидел своих избирателей? Тем, что город мои деньги получил, а они не знают, за что именно?
Представитель Зиновьева юрист Юлия Панкратенкова обратила внимание суда на то, что интересы избирателей будут нарушены как раз в том случае, если полномочия их депутата – за которого они голосовали – будут прекращены. Избиратели на определённый срок останутся без своего представителя в органе власти. А на организацию и проведение дополнительных выборов городскому бюджету придётся раскошелиться. Юрист ещё раз напомнила «золотой принцип»: наказание должно соответствовать степени нарушения.
С этим никто из участников заседания не спорил. Жаль, что далеко не все российские законы можно назвать золотыми. По логике, одновременно с нормативным актом, обязывающим депутатов всех мастей отчитываться о доходах, должны были выйти в свет сопутствующие документы, которые бы устанавливали градацию нарушений и наказаний – как в выпущенных Минюстом РФ «Методических рекомендациях по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции». Согласно этим рекомендациям, крайняя мера – увольнение – применяется в крайних случаях: например, чиновник не указал сведения о наличии счёта в иностранном банке. Если же он в количестве квадратных метров ошибся, объявят ему выговор, может быть, премии лишат. И продолжит человек работать на своём месте.
Но депутаты гордум не муниципальные служащие, вышеназванные методические рекомендации, трудовое законодательство России на них не распространяются, трудовые договоры с ними не заключают, зарплату им не платят. Поэтому и дисциплинарные взыскания к народным избранникам применить невозможно. Только один вид наказания для них существует. Недвижимость ли в Майями скрыл, или литеру в номерном знаке дома, находящегося в Кузнецке, не указал – снятие полномочий. И очень многое зависит от, так скажем, принципиальности прокурора: пойдёт он из-за «литеры» в суд или не пойдёт.
«Бедная Россия, что-то теперь с тобой станет»
Сотрудники надзорного органа г. Кузнецка очень принципиальные. Они тщательно следят за соблюдением законодательства, пресекают нарушения. Судья подчеркнула, что в данном деле прокурор является административным истцом и выступает в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования город Кузнецк и Российской Федерации. Представители ответчика спросили, какие конкретно права и интересы неопределённого круга лиц, города и государства нарушили депутаты. Старший помощник прокурора Юлия Козина пояснила, что депутаты обязаны своевременно предоставлять достоверные сведения о своих доходах, расходах, имуществе. А те, кого прокуратура защищает, имеют право их получать. Это право и было нарушено. Депутаты Собрания представителей г. Кузнецка Зиновьев и Фомин, выражаясь словами Ю. С. Козиной, «обманули, ввели в заблуждение» и своих избирателей, и чужих, и город Кузнецк, и – страшно подумать – всю Российскую Федерацию.
После этого судебного заседания вспомнился мне исторический анекдот из практики легендарного русского адвоката Фёдора Никифоровича Плевако.
Суд рассматривал дело разорившейся столбовой дворянки, лишённой своего поместья за долги. Жила одинокая старушка в съёмной комнатке; чайника, чтобы вскипятить воду, у неё не было, и она его украла на рынке.
Прокурор, зная о том, что защищать женщину будет знаменитый Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал тяжёлую жизнь обвиняемой: «Конечно, женщину жалко, потеряла мужа, сына и т. д., кровью сердце обливается, сам готов пойти вместо неё в тюрьму. Но, господа… Дело в принципе, она замахнулась на священную основу нашего общества – частную собственность. Сегодня она украла чайник, а завтра – повозку, а послезавтра ещё что-нибудь. Это разрушение основ нашего государства. А поскольку всё начинается с маленького и разрастается в огромное, только поэтому прошу её наказать, иначе это грозит огромными бедствиями нашему государству, разрушением его основ».
Прокурор сорвал аплодисменты. Затем вышел Плевако и произнёс: «Уважаемый коронный суд! Сколько бед Россия претерпела: и Батый конями топтал её, и тевтонские рыцари насиловали матушку-Россию, двунадесять языков во главе с Наполеоном Бонапартием подошли и сожгли Москву. Сколько же бед претерпела Россия, но она каждый раз поднималась, восставала, как феникс, из пепла. И вот теперь новая напасть: женщина украла чайник. Бедная Россия! Что-то теперь с тобой станет?».
Зал хохотал. Коронный суд женщину оправдал…
А Кузнецкий районный суд
23 июня 2017 года удовлетворил иск прокурора, обязав Собрание представителей прекратить полномочия депутатов Зиновьева и Фомина. Ну что ж, если России это нужно… мы умолкаем.