14-го июля депутатами Государственной думы И. Н. Абрамовым, А. Н. Диденко, А. Н. Шериным на рассмотрение законодателей был вынесен проект федерального закона «Об установлении единого размера взноса на капитальный ремонт и внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Видимо, стоны народные и народное же недовольство ныне действующими законодательными актами достигло ушей народных же избранников.

В пояснительной записке к законопроекту авторы указывают его цель - устранение несправедливости действующего закона о капремонте, а точнее, «более справедливое распределение бремени содержания общедомового имущества». И обращают внимание на роль государства в надлежащем содержании жилого фонда: «согласно пункту 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, «органы государственной власти и органы местного самоуправления организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта за счет взносов собственников, бюджетных средств и иных источников».

Депутаты учли замечание многих собственников жилья, которые приватизировали квартиры в домах, ни видавших капитального ремонта, но нуждавшихся в нем: в случае принятия законопроекта собственники жилья в МКД станут платить взносы на капремонт только после проведения в их доме такового «после 1-го января 2000-го года за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов либо за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений до вступления в законную силу изменений в настоящую статью».

Размер взносов на капремонт авторы законопроекта определили точно и для всех одинаково: рубль с метра общей площади (и два рубля - для районов Крайнего Севера в с вязи с дороговизной там стройматериалов). Такая сумма, по мнению законодателей, «будет посильна гражд анам и не отразитс я негатив но на общей сумме, которую граждане тратят каждый месяц на оплату коммунальных услуг». Кроме того, по оригинальной мысли депутатов, чем меньше собранная сумма, тем экономнее и эффективнее она будет расходоваться.

Неэкономно и неэффективно тратятся сегодня деньги фонда капремонта, замечают депутаты Госдумы в пояснительной записке. И затраты эти связаны не с самим ремонтом, а с содержанием штата региональных операторов. З аконодатели приводят в пример Рязанскую область: «В Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области штат составляет 39 сотрудников, средства, собранные в виде взносов по состоянию на 31 декабря 2014 года, - 219 886 703,17 рубля, заработная плата сотрудников составила 20 386 500 рублей, почтовые расходы, расходы по аккумулированию взносов на капитальный ремонт - 7 559 400 рублей. То есть для того, чтобы собрать средства, за четыре месяца было потрачено более 7,5 миллиона рублей!». На самом деле, учитывая зарплату сотрудников фонда, было потрачено около 28 миллионов...

Инициаторы законопроекта предлагают расценивать капитальный ремонт жилых домов как коммунальную услугу и, следовательно, оплачивать его по факту проведения (а не по системе монтера Мечникова: «утром деньги - вечером стулья»). За счет каких средств? За счет кредитов, специально разработанных для этого банками с господдержкой. Все должно быть так: управляющая организация оценила масштаб работ, взяла кредит, произвела капитальный ремонт. Жильцы провели собрание, приняли работы или же указали на существенные недостатки, с которыми принять работы нельзя. Если жильцы не удосужатся сделать это в течение месяца, через месяц работы будут считаться принятыми. А уж потом граждане станут платить взносы на капремонт региональному оператору, который возместит затраты УК на капитальный ремонт. Кстати, по мнению депутатов, принимать участие в возмещении этих затрат должно и государство на всех уровнях - от муниципального до федерального (помните упоминавшуюся выше статью ЖК?).

Законопроект направлен в комитет Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Намерения депутатов представляются благими, однако будут ли они реализованы? При всей логичности законопроект имеет существенный, с точки зрения Правительства РФ, недостаток: он предусматривает финансовое участие государства в капитальном ремонте жилья. Государство же планомерно и целенаправленно устранялось от этого, переложив все обязательства на плечи граждан. С одной стороны, правильно, что собственники жилья несут все расходы по его содержанию. С другой стороны, в течение долгого времени тариф на техобслуживание включал в себя и расходы на капремонт, а капремонт не делался, то есть, по сути, люди платили за услугу, которая так и не была оказана. А теперь их обязали делать то же самое: платить за капремонт, который, возможно, никогда не будет выполнен. Утром - деньги, вечером - стулья...